Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иждрил" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А71-2277/2009-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - межрайонная инспекция) - Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11);
общества - Фатфулин А.А. (доверенность от 21.06.2010).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции от 11.02.2009 N 726.
Решением суда от 31.12.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что спорным требованием на него возложена обязанность повторно уплатить налог. По его мнению, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что одна и та же сумма налога может быть взыскана с налогоплательщика дважды.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция по Октябрьскому району г. Ижевска) по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение от 20.06.2008 N 05-11-02/01 о начислении 6 101 512,52 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", совершенным, в том числе, в апреле 2006 г. - 5 055 085,15 руб. (в том числе НДС - 771 114,68 руб.); в мае 2006 г. в сумме 23 506 195,68 руб., (НДС - 3 585 690,87 руб.); в ноябре 2006 г. - 11 437 523,47 руб., (в том числе НДС - 1 744 706,97 руб.).
На основании данного решения Инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска выставлено требование от 21.07.2008 N 1803 об уплате налога в сумме 6 101 512,52 руб., в том числе за май 2006 г. в сумме 3 585 691 руб.
Общество 13.08.2008 встало на учет в межрайонную инспекцию, которой принято решение от 28.08.2008 N 8382 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения от 28.08.2008 N 14191, N 14192, N 14194, N 14195 о взыскании указанных платежей.
В соответствии с платежными ордерами от 29.08.2008 N 14192, от 09.09.2008 N 14192, от 29.08.2008 N 14192) с расчетного счета общества всего списано 854 958,33 руб. штрафных санкций.
Налогоплательщиком 25.07.2008 представлена в инспекцию по Октябрьскому району г. Ижевска уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., согласно которой сумма исчисленного НДС составила 8 965 119 руб., сумма налоговых вычетов составила 8 803 903 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 161 216 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер НДС согласно первичной декларации за май 2006 г. и в уточненной декларации за тот же период, представленной после проведения выездной проверки, совпадает между собой и составляет 8 965 119 руб., НДС к вычету по названным декларациям показан в сумме 8 803 903 руб., в целом НДС к уплате за май 2006 г. с учетом названных деклараций показан в одном и том же размере 161 216 руб.
Апелляционным судом определено, что при подаче уточненной декларации за май 2006 г. обществом не учтены результаты выездной проверки, поскольку из состава вычетов не были исключены суммы исчисленные по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", и по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 3 585 691 руб. В связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации налоговым органом фактически аннулированы результаты выездной налоговой проверки во избежание двойного налогообложения до вынесения решения по результатам проведения камеральной проверки этой декларации, поскольку одновременно в карточке лицевого счета сумма 3 585 691 руб. отражена со знаком плюс и минус.
Поскольку общество встало на учет в межрайонной инспекции, то по состоянию на 13.08.2008 в этот налоговый орган переданы указанные выше сведения о налоговых обязательствах (сальдо расчетов) по НДС до принятия решения по камеральной проверки уточненной декларации по НДС за май 2006 г.
Налогоплательщик 28.08.2008 обратился в межрайонную инспекцию с заявлением N 301 о зачете суммы в размере 4 356 805,55 руб. (3 585 690,87 руб. - май 2006 г., 771 114,68 руб. - апрель 2006 г.) в счет уплаты задолженности по выездной проверке.
Межрайонной инспекцией 01.09.2008 принято решение о зачете указанной суммы, в связи с чем обществу направлено извещение от 01.09.2008 N 9544.
В связи с проведенным зачетом, межрайонная инспекция письмом от 08.09.2008 N 709 отозвала инкассовое поручение от 28.08.2008 N 14191 на сумму 6 101 512,52 руб. Оставшаяся после зачета сумма недоимки по НДС в размере 1 216 863,71 руб. списана по инкассовому поручению от 08.09.2009 N 15483. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не оспаривались.
Таким образом, фактически обществом был уплачен НДС в сумме 1 216 863,71 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 854 958,33 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно признал, отсутствие переплаты по НДС в сумме 3 585 691 руб. за май 2006 г. по карточке лицевого счета налогоплательщика, в счет которой можно было произвести зачет НДС, начисленного по результатам выездной проверки.
Фактически такой операции как зачет недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной проверки переплатой по НДС и не было произведено, а осуществлено сторнирование НДС в сумме 3 585 691 руб., начисленного по выездной проверке, после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. в период до окончания камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. суммы по поставщику ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в размере 3 585 691 руб.
Кроме того, судами обоснованно указано, что по результатам камеральной налоговой проверки доначислена сумма НДС в том же размере (3 585 691 руб.), за тот же период (май 2006 г.), что и по результатам выездной налоговой проверки. При этом судом первой инстанции не учтено, что фактически указанная сумма зачтена за счет отрицательной величины НДС в указанном размере, отраженной в карточке лицевого счета с учетом проведения сумм по уточненной декларации за май 2006 г. и до окончания камеральной налоговой проверки за спорный период.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного требования недействительным являются правильными.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А71-2277/2009-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иждрил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 № Ф09-4692/10-С2 ПО ДЕЛУ № А71-2277/2009-А25
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4692/10-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4692/10-С2
Дело N А71-2277/2009-А25
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иждрил" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А71-2277/2009-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - межрайонная инспекция) - Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11);
общества - Фатфулин А.А. (доверенность от 21.06.2010).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции от 11.02.2009 N 726.
Решением суда от 31.12.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что спорным требованием на него возложена обязанность повторно уплатить налог. По его мнению, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что одна и та же сумма налога может быть взыскана с налогоплательщика дважды.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция по Октябрьскому району г. Ижевска) по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение от 20.06.2008 N 05-11-02/01 о начислении 6 101 512,52 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", совершенным, в том числе, в апреле 2006 г. - 5 055 085,15 руб. (в том числе НДС - 771 114,68 руб.); в мае 2006 г. в сумме 23 506 195,68 руб., (НДС - 3 585 690,87 руб.); в ноябре 2006 г. - 11 437 523,47 руб., (в том числе НДС - 1 744 706,97 руб.).
На основании данного решения Инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска выставлено требование от 21.07.2008 N 1803 об уплате налога в сумме 6 101 512,52 руб., в том числе за май 2006 г. в сумме 3 585 691 руб.
Общество 13.08.2008 встало на учет в межрайонную инспекцию, которой принято решение от 28.08.2008 N 8382 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения от 28.08.2008 N 14191, N 14192, N 14194, N 14195 о взыскании указанных платежей.
В соответствии с платежными ордерами от 29.08.2008 N 14192, от 09.09.2008 N 14192, от 29.08.2008 N 14192) с расчетного счета общества всего списано 854 958,33 руб. штрафных санкций.
Налогоплательщиком 25.07.2008 представлена в инспекцию по Октябрьскому району г. Ижевска уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., согласно которой сумма исчисленного НДС составила 8 965 119 руб., сумма налоговых вычетов составила 8 803 903 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 161 216 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер НДС согласно первичной декларации за май 2006 г. и в уточненной декларации за тот же период, представленной после проведения выездной проверки, совпадает между собой и составляет 8 965 119 руб., НДС к вычету по названным декларациям показан в сумме 8 803 903 руб., в целом НДС к уплате за май 2006 г. с учетом названных деклараций показан в одном и том же размере 161 216 руб.
Апелляционным судом определено, что при подаче уточненной декларации за май 2006 г. обществом не учтены результаты выездной проверки, поскольку из состава вычетов не были исключены суммы исчисленные по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", и по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 3 585 691 руб. В связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации налоговым органом фактически аннулированы результаты выездной налоговой проверки во избежание двойного налогообложения до вынесения решения по результатам проведения камеральной проверки этой декларации, поскольку одновременно в карточке лицевого счета сумма 3 585 691 руб. отражена со знаком плюс и минус.
Поскольку общество встало на учет в межрайонной инспекции, то по состоянию на 13.08.2008 в этот налоговый орган переданы указанные выше сведения о налоговых обязательствах (сальдо расчетов) по НДС до принятия решения по камеральной проверки уточненной декларации по НДС за май 2006 г.
Налогоплательщик 28.08.2008 обратился в межрайонную инспекцию с заявлением N 301 о зачете суммы в размере 4 356 805,55 руб. (3 585 690,87 руб. - май 2006 г., 771 114,68 руб. - апрель 2006 г.) в счет уплаты задолженности по выездной проверке.
Межрайонной инспекцией 01.09.2008 принято решение о зачете указанной суммы, в связи с чем обществу направлено извещение от 01.09.2008 N 9544.
В связи с проведенным зачетом, межрайонная инспекция письмом от 08.09.2008 N 709 отозвала инкассовое поручение от 28.08.2008 N 14191 на сумму 6 101 512,52 руб. Оставшаяся после зачета сумма недоимки по НДС в размере 1 216 863,71 руб. списана по инкассовому поручению от 08.09.2009 N 15483. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не оспаривались.
Таким образом, фактически обществом был уплачен НДС в сумме 1 216 863,71 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 854 958,33 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно признал, отсутствие переплаты по НДС в сумме 3 585 691 руб. за май 2006 г. по карточке лицевого счета налогоплательщика, в счет которой можно было произвести зачет НДС, начисленного по результатам выездной проверки.
Фактически такой операции как зачет недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной проверки переплатой по НДС и не было произведено, а осуществлено сторнирование НДС в сумме 3 585 691 руб., начисленного по выездной проверке, после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. в период до окончания камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. суммы по поставщику ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в размере 3 585 691 руб.
Кроме того, судами обоснованно указано, что по результатам камеральной налоговой проверки доначислена сумма НДС в том же размере (3 585 691 руб.), за тот же период (май 2006 г.), что и по результатам выездной налоговой проверки. При этом судом первой инстанции не учтено, что фактически указанная сумма зачтена за счет отрицательной величины НДС в указанном размере, отраженной в карточке лицевого счета с учетом проведения сумм по уточненной декларации за май 2006 г. и до окончания камеральной налоговой проверки за спорный период.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного требования недействительным являются правильными.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А71-2277/2009-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иждрил" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)