Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2009.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Гречишкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС путем зачета
при участии:
от заявителя: Коротких И.В., доверенность от 11.09.2008 г.;
от ответчика: Кырин С.С., доверенность от 23.04.2009 г.
1. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция), выразившееся в уклонении от вынесения решения о возмещении суммы НДС в размере 2 734 554 руб. по налоговой декларации по уплате НДС за декабрь 2005 года, и об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве в установленный срок возместить в порядке зачета сумму НДС в размере 2 734 554 руб. по налоговой декларации по уплате НДС за декабрь 2005 года.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя по доводам заявления (т. 1 л.д. 2 - 3), пояснений к заявлению (т. 1 л.д. 67 - 68) и возражений на пояснения ответчика сослался на незаконность бездействия Инспекции. Считает, что ответчик в нарушение ст. ст. 100, 176 НК РФ необоснованно не принял и не направил в адрес налогоплательщика решение о возмещении НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года. Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Представитель ответчика возражал по доводам письменных пояснений (т. 1 л.д. 54 - 58); указал, что считает необоснованным право заявителя на налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 года, поскольку контрагенты общества не исполняли обязанность по уплате налога в бюджет.
2. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 18.01.2006 г. представило в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года (т. 1 л.д. 13 - 19).
По результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года Инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2006 г. N 04-10с/23/1 (т. 1 л.д. 20 - 23). Названным решением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 367 руб.
Также решением предложено уменьшить неправомерно заявленную к вычету сумму НДС за 4 квартал 2005 года в размере 4 476 067 руб., начислить в бюджет сумму НДС за 4 квартал 2005 года в размере 1 466 836 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-72453/08-99-260 (т. 1 л.д. 24 - 29) решение ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2006 г. N 04-10с/23/1 признано незаконным, не соответствующим НК РФ.
Налогоплательщик, выявив в декабре 2005 года превышение одного миллиона рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 163 НК РФ 30.12.2008 г. представил в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговые декларации по уплате НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 31 - 38) всего налоговая база составила 9 519 967 руб., с нее исчислен НДС в размере 1 610 650 руб.
Общая сумма налоговых вычетов по данной налоговой декларации составила 4 345 204 руб.
Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 2 734 554 руб.
На момент рассмотрения спора в суде Инспекция не приняла решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в размере 2 734 554 руб.
Такое бездействие ЗАО "ШРЕИ Лизинг" считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов, как следует из пункта 3 ст. 176 НК РФ, должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Налоговый орган, как следует из смысла пункта 9 ст. 176 НК РФ, обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачета (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения.
Суд установил, что налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года была подана ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в ИФНС России N 29 по г. Москве 30.12.2008 г.
Следовательно, в течение трех месяцев Инспекция должна была провести камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, то есть в срок до 13.04.2009 г.; в течение 7 дней по окончании проверки принять решение и в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения сообщить о принятом решении.
Между тем, Инспекция в нарушение ст. ст. 88, 100, 176 НК РФ до настоящего момента не вынесла решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившегося в уклонении от вынесения решения о возмещении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" сумм НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, подлежит признанию обоснованным.
4. Во исполнение определения суда от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 53) ответчик представил в материалы дела письменное заключение по документам заявителя (т. 1 л.д. 54 - 58).
Суд установил, что основная доля налоговых вычетов по НДС приходится на поставщиков ОАО "Вольво Восток" - 52,66%; ООО "Экспромстрой" - 29,66%; ООО "Строймонтаж" - 17,50% и остальных поставщиков - 0,18%.
Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года сумму в размере 1 281 039, 03 руб. по операциям с ООО "Экспромстрой" и сумму в размере 755 659,14 руб. по операциям с ООО "Строймонтаж".
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура.
Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Как указала Инспекция в письменных пояснениях, в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ЗАО "ШРЕИ Лизинг" за иные отчетные периоды Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ получены материалы встречной проверки ОАО "Вольво Восток". Полученными документами подтверждаются взаимоотношения данной организации с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", в налоговых декларациях по НДС ОАО "Вольво Восток" суммы НДС отражаются соразмерно произведенных поставок.
Суд с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по операциям с ОАО "Вольво Восток", являются правомерными.
Согласно данному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд установил, что таких доказательств Инспекцией не представлено, ответчиком не оспаривается тот факт, что представленные документы по операциям с ОАО "Вольво Восток" являются неполными, недостоверными или противоречивыми.
Кроме того, Инспекцией не доказано неисполнение ОАО "Вольво Восток" обязанности по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, что по мнению ВАС РФ, является также основанием для подтверждения права на налоговый вычет.
Если имело место несение налогового бремени другим участником сделки, то хозяйственные операции не могут свидетельствовать, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28 октября 2008 г. N 6272/08 и 6273/08, о необоснованной налоговой выгоде. Если налоговый орган представит доказательства неисполнения другим участником сделки своих налоговых обязательств, то суд вправе ставить вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд признает право ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на получение налогового вычета по НДС за декабрь 2005 года по операциям с ОАО "Вольво Восток".
5. Суд установил, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспромстрой" (поставщик) заключены договоры поставки экскаваторов N 54/410 от 30.09.2005 г., N 58/2311 от 23.11.2005 г.
Согласно материалам встречных проверок по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС ЗАО "ШРЕИ Лизинг" за иные отчетные периоды ООО "Экспромстрой" является агентом по отношению к реализованному товару.
Ответчик считает, что ООО "Экспромстрой" и ООО "Техэкс" является недобросовестными контрагентами, поскольку не уплачивали НДС со стоимости реализованных товаров; в счетах-фактурах не представляется возможным установить достоверность содержащихся сведений. Поскольку ООО "Экспромстрой" и ООО "Техэкс" не уплачивали налог в бюджет, Инспекция считает неправомерным предъявление ЗАО "ШРЕИ Лизинг" налогового вычета за декабрь 2005 года в размере 1 281 039,03 руб.
Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции, считает, что выводы ответчика в отношении принципала поставщика - ООО "Техэкс" не влияют на налоговые обязательства ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Техэкс".
Позиция суда по данному вопросу сводится к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспромстрой" является агентом по отношению к реализованному ЗАО "ШРЕИ Лизинг" товару.
По условиям агентского договора N 1 на оказание услуг по реализации дорожно-строительной техники от 15.08.2005 г., заключенного между ООО "Экспромстрой" и ООО "Техэкс", принципалом является ООО "Техэкс" (т. 1 л.д. 62 - 64).
Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России N 29 по г. Москве проведен допрос Пызина М.А., который является руководителем ООО "Техэкс".
В силу статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.
Суд считает, что опрос свидетеля Пызина М.А. проведен в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ. Требования пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях выполнено.
Из протокола допроса свидетеля от 10.06.2009 г. N 185 (т. 1 л.д. 65 - 66) следует, что Пызин М.А. подтвердил тот факт, что он является генеральным директором и учредителем ООО "Техэкс". Однако свидетель пояснил, что как руководитель ООО "Техэкс" договоры с организациями ООО "Экспромстрой" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" никогда не подписывал. Также никаких других документов, в том числе счетов-фактур, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Техэкс" с ООО "Экспромстрой" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", свидетель не подписывал. Из указанных объяснений можно сделать вывод о том, что Общество "ТЕХЭКС" не исчисляло и не уплачивало суммы НДС по операциям с ООО "Экспромстрой", поскольку не заключало никаких сделок с ним. Общество "Экспромстрой" также не исчисляло и не уплачивало НДС по операциям с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", поскольку указало, что действует как комиссионер (агент).
На запрос налогового органа о предоставлении документов, касающихся хозяйственных операций с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", "Экспромстрой" сообщило (т. 1 л.д. 61), что действует в рамках договора комиссии и представило агентский договор N 1 от 15 августа 2005 г.
Суд считает, что агентский договор N 1 от 15 августа 2005 г. на оказание услуг по реализации дорожно-строительной техники, заключенный между ООО "Экспромстрой" и ООО "ТЕХЭКС", который представило Общество "Экспромстрой" по запросу налогового органа, является недостоверным документом.
Как следует из обстоятельств дела, между Заявителем и ООО "Экспромстрой" были заключены договоры поставки N 54/410 от 30.09.2005 г. и N 58/2311 от 23.11.2005 г.
Согласно п. 5.1 этих договоров датой поставки является дата письменного уведомления поставщиком покупателя и грузополучателя о готовности товара к отгрузке либо дата отгрузки товара грузополучателю. По мнению суда, из содержания этого пункта следует, что поставщик должен уведомить покупателя и грузополучателя о готовности товара к отгрузке. Это условие вполне объяснимо, поскольку и покупатель, и грузополучатель должны знать наперед и сделать приготовления к получению товара, учитывая, что предметом договоров являлись экскаваторы Hitachi ZX-200 и Hitachi ZX330LC. Их получение в поселке Малаховка и последующая перевозка в г. Рязань на расстояние 175 км сопряжена с известными трудностями, учитывая, что масса экскаватора Hitachi ZX-200 составляет 19,4 тонны, длина - 9,5 м, а экскаватора Hitachi ZX330LC - 32,2 тонны и 11 м соответственно. Суд предложил Заявителю представить письменные уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Заявитель не представил такого уведомления, объяснив, что его направления не требовалось.
Согласно п. 5.6 договора поставщик оформляет и подписывает 3 экземпляра ТТН (товарно-транспортных накладных) с указанием покупателя, грузополучателя, их адресов при отгрузке товара представителю грузополучателю по одному для поставщика, покупателя и грузополучателя. По мнению суда, это условие соответствует правилам составления товарно-транспортных накладных, по которым у каждого участника хозяйственной операции остается по экземпляру ТТН. Суд предложил Заявителю представить свой экземпляр ТТН. Заявитель не представил указанный документ, указав, что составления товарно-транспортных накладных также не требовалось, поскольку имел место самовывоз товара со склада поставщика.
Суд отклоняет данный довод Заявителя, поскольку и самовывоз товара, и составление ТТН были предусмотрены договором. Учитывая расстояние от поселка Малаховки до г. Рязани невозможно себе представить, что экскаватор двигался самоходом, учитывая, что он относится к гусеничной технике.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что реально хозяйственные операции по отгрузке экскаваторов от ООО "ТЕХЭКС" в адрес ООО "Экспромстрой", а также операции по поставке техники от ООО "Экспромстрой" в адрес ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не осуществлялись. Не осуществлялись также операции по погрузке и перевозке техники от ООО "Экспромстрой" в адрес ОАО "Рязаньнефтегазстрой" и в адрес ООО "Нефтеспецремонт". Имело место только лишь документальное оформление.
Суд считает, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям с ООО "Экспромстрой". Согласно п. 5 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами обстоятельства, которые указывают на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества.
Суд считает, что налоговым органом приведены доказательства того, что представленные Заявителем документы для подтверждения права на налоговые вычеты недостоверны.
В соответствии с изложенным суд считает правомерным вывод налогового органа об отказе налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Экспромстрой" в размере 1 281 039, 03 руб.
6. По поставщику ООО "Строймонтаж" Инспекция считает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов вычеты по НДС за декабрь 2005 года суммы в размере 755 659, 14 руб.
По сведениям ИФНС России N 6 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "Строймонтаж" представлена за 1 полугодие 2004 года, последняя отчетность по НДС представлена организацией за август 2004 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2005 год не представлялись. Руководитель ООО "Строймонтаж" по сведениям из ЕГРЮЛ Жигулин Андрей Константинович, является "массовым" учредителем, руководителем, главным бухгалтером.
Суд с учетом правовой позиции ВАС РФ отмечает, что праву налогоплательщика применению налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность по его исчислению и уплате в бюджет поставщиком.
Исходя из положений ст. 153, ст. 154, ст. 167, ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П придерживается позиции, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Следовательно, к налоговому вычету не могут быть заявлены суммы НДС, не уплаченные в бюджет контрагентами налогоплательщика.
Заявитель, избрав в качестве контрагента лицо, которое не исчисляет и не уплачивает налоги, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнера должен нести Заявитель. Эти последствия не могут быть переложены на бюджет.
Суд считает, что вывод ответчика о необоснованном применении заявителем налогового вычета по операциям с ООО "Строймонтаж" в сумме 755 659, 14 руб. является правомерным.
7. Суд удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившегося в уклонении от вынесения решения о возмещении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" сумм НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 697 855,83 руб. 2 734 554 - 1 281 039, 03 - 755 659, 14 = 697 855,83.
В остальной части требований суд отказывает.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 10 419,16 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать незаконным бездействие ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившееся в уклонении от вынесения решения о возмещении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" сумм НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г.
Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве возместить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" НДС в сумме 697 855,83 руб. путем зачета.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" из бюджета госпошлину в сумме 10 419,16 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ № А40-85415/09-109-426
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-85415/09-109-426
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-85415/09-109-426
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2009.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Гречишкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС путем зачета
при участии:
от заявителя: Коротких И.В., доверенность от 11.09.2008 г.;
от ответчика: Кырин С.С., доверенность от 23.04.2009 г.
установил:
1. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция), выразившееся в уклонении от вынесения решения о возмещении суммы НДС в размере 2 734 554 руб. по налоговой декларации по уплате НДС за декабрь 2005 года, и об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве в установленный срок возместить в порядке зачета сумму НДС в размере 2 734 554 руб. по налоговой декларации по уплате НДС за декабрь 2005 года.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя по доводам заявления (т. 1 л.д. 2 - 3), пояснений к заявлению (т. 1 л.д. 67 - 68) и возражений на пояснения ответчика сослался на незаконность бездействия Инспекции. Считает, что ответчик в нарушение ст. ст. 100, 176 НК РФ необоснованно не принял и не направил в адрес налогоплательщика решение о возмещении НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года. Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Представитель ответчика возражал по доводам письменных пояснений (т. 1 л.д. 54 - 58); указал, что считает необоснованным право заявителя на налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 года, поскольку контрагенты общества не исполняли обязанность по уплате налога в бюджет.
2. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 18.01.2006 г. представило в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года (т. 1 л.д. 13 - 19).
По результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года Инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2006 г. N 04-10с/23/1 (т. 1 л.д. 20 - 23). Названным решением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 367 руб.
Также решением предложено уменьшить неправомерно заявленную к вычету сумму НДС за 4 квартал 2005 года в размере 4 476 067 руб., начислить в бюджет сумму НДС за 4 квартал 2005 года в размере 1 466 836 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-72453/08-99-260 (т. 1 л.д. 24 - 29) решение ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2006 г. N 04-10с/23/1 признано незаконным, не соответствующим НК РФ.
Налогоплательщик, выявив в декабре 2005 года превышение одного миллиона рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 163 НК РФ 30.12.2008 г. представил в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговые декларации по уплате НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 31 - 38) всего налоговая база составила 9 519 967 руб., с нее исчислен НДС в размере 1 610 650 руб.
Общая сумма налоговых вычетов по данной налоговой декларации составила 4 345 204 руб.
Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 2 734 554 руб.
На момент рассмотрения спора в суде Инспекция не приняла решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в размере 2 734 554 руб.
Такое бездействие ЗАО "ШРЕИ Лизинг" считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов, как следует из пункта 3 ст. 176 НК РФ, должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Налоговый орган, как следует из смысла пункта 9 ст. 176 НК РФ, обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачета (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения.
Суд установил, что налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года была подана ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в ИФНС России N 29 по г. Москве 30.12.2008 г.
Следовательно, в течение трех месяцев Инспекция должна была провести камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, то есть в срок до 13.04.2009 г.; в течение 7 дней по окончании проверки принять решение и в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения сообщить о принятом решении.
Между тем, Инспекция в нарушение ст. ст. 88, 100, 176 НК РФ до настоящего момента не вынесла решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившегося в уклонении от вынесения решения о возмещении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" сумм НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, подлежит признанию обоснованным.
4. Во исполнение определения суда от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 53) ответчик представил в материалы дела письменное заключение по документам заявителя (т. 1 л.д. 54 - 58).
Суд установил, что основная доля налоговых вычетов по НДС приходится на поставщиков ОАО "Вольво Восток" - 52,66%; ООО "Экспромстрой" - 29,66%; ООО "Строймонтаж" - 17,50% и остальных поставщиков - 0,18%.
Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года сумму в размере 1 281 039, 03 руб. по операциям с ООО "Экспромстрой" и сумму в размере 755 659,14 руб. по операциям с ООО "Строймонтаж".
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура.
Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Как указала Инспекция в письменных пояснениях, в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ЗАО "ШРЕИ Лизинг" за иные отчетные периоды Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ получены материалы встречной проверки ОАО "Вольво Восток". Полученными документами подтверждаются взаимоотношения данной организации с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", в налоговых декларациях по НДС ОАО "Вольво Восток" суммы НДС отражаются соразмерно произведенных поставок.
Суд с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по операциям с ОАО "Вольво Восток", являются правомерными.
Согласно данному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд установил, что таких доказательств Инспекцией не представлено, ответчиком не оспаривается тот факт, что представленные документы по операциям с ОАО "Вольво Восток" являются неполными, недостоверными или противоречивыми.
Кроме того, Инспекцией не доказано неисполнение ОАО "Вольво Восток" обязанности по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, что по мнению ВАС РФ, является также основанием для подтверждения права на налоговый вычет.
Если имело место несение налогового бремени другим участником сделки, то хозяйственные операции не могут свидетельствовать, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28 октября 2008 г. N 6272/08 и 6273/08, о необоснованной налоговой выгоде. Если налоговый орган представит доказательства неисполнения другим участником сделки своих налоговых обязательств, то суд вправе ставить вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд признает право ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на получение налогового вычета по НДС за декабрь 2005 года по операциям с ОАО "Вольво Восток".
5. Суд установил, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспромстрой" (поставщик) заключены договоры поставки экскаваторов N 54/410 от 30.09.2005 г., N 58/2311 от 23.11.2005 г.
Согласно материалам встречных проверок по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС ЗАО "ШРЕИ Лизинг" за иные отчетные периоды ООО "Экспромстрой" является агентом по отношению к реализованному товару.
Ответчик считает, что ООО "Экспромстрой" и ООО "Техэкс" является недобросовестными контрагентами, поскольку не уплачивали НДС со стоимости реализованных товаров; в счетах-фактурах не представляется возможным установить достоверность содержащихся сведений. Поскольку ООО "Экспромстрой" и ООО "Техэкс" не уплачивали налог в бюджет, Инспекция считает неправомерным предъявление ЗАО "ШРЕИ Лизинг" налогового вычета за декабрь 2005 года в размере 1 281 039,03 руб.
Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции, считает, что выводы ответчика в отношении принципала поставщика - ООО "Техэкс" не влияют на налоговые обязательства ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Техэкс".
Позиция суда по данному вопросу сводится к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспромстрой" является агентом по отношению к реализованному ЗАО "ШРЕИ Лизинг" товару.
По условиям агентского договора N 1 на оказание услуг по реализации дорожно-строительной техники от 15.08.2005 г., заключенного между ООО "Экспромстрой" и ООО "Техэкс", принципалом является ООО "Техэкс" (т. 1 л.д. 62 - 64).
Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России N 29 по г. Москве проведен допрос Пызина М.А., который является руководителем ООО "Техэкс".
В силу статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.
Суд считает, что опрос свидетеля Пызина М.А. проведен в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ. Требования пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях выполнено.
Из протокола допроса свидетеля от 10.06.2009 г. N 185 (т. 1 л.д. 65 - 66) следует, что Пызин М.А. подтвердил тот факт, что он является генеральным директором и учредителем ООО "Техэкс". Однако свидетель пояснил, что как руководитель ООО "Техэкс" договоры с организациями ООО "Экспромстрой" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" никогда не подписывал. Также никаких других документов, в том числе счетов-фактур, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Техэкс" с ООО "Экспромстрой" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", свидетель не подписывал. Из указанных объяснений можно сделать вывод о том, что Общество "ТЕХЭКС" не исчисляло и не уплачивало суммы НДС по операциям с ООО "Экспромстрой", поскольку не заключало никаких сделок с ним. Общество "Экспромстрой" также не исчисляло и не уплачивало НДС по операциям с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", поскольку указало, что действует как комиссионер (агент).
На запрос налогового органа о предоставлении документов, касающихся хозяйственных операций с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", "Экспромстрой" сообщило (т. 1 л.д. 61), что действует в рамках договора комиссии и представило агентский договор N 1 от 15 августа 2005 г.
Суд считает, что агентский договор N 1 от 15 августа 2005 г. на оказание услуг по реализации дорожно-строительной техники, заключенный между ООО "Экспромстрой" и ООО "ТЕХЭКС", который представило Общество "Экспромстрой" по запросу налогового органа, является недостоверным документом.
Как следует из обстоятельств дела, между Заявителем и ООО "Экспромстрой" были заключены договоры поставки N 54/410 от 30.09.2005 г. и N 58/2311 от 23.11.2005 г.
Согласно п. 5.1 этих договоров датой поставки является дата письменного уведомления поставщиком покупателя и грузополучателя о готовности товара к отгрузке либо дата отгрузки товара грузополучателю. По мнению суда, из содержания этого пункта следует, что поставщик должен уведомить покупателя и грузополучателя о готовности товара к отгрузке. Это условие вполне объяснимо, поскольку и покупатель, и грузополучатель должны знать наперед и сделать приготовления к получению товара, учитывая, что предметом договоров являлись экскаваторы Hitachi ZX-200 и Hitachi ZX330LC. Их получение в поселке Малаховка и последующая перевозка в г. Рязань на расстояние 175 км сопряжена с известными трудностями, учитывая, что масса экскаватора Hitachi ZX-200 составляет 19,4 тонны, длина - 9,5 м, а экскаватора Hitachi ZX330LC - 32,2 тонны и 11 м соответственно. Суд предложил Заявителю представить письменные уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Заявитель не представил такого уведомления, объяснив, что его направления не требовалось.
Согласно п. 5.6 договора поставщик оформляет и подписывает 3 экземпляра ТТН (товарно-транспортных накладных) с указанием покупателя, грузополучателя, их адресов при отгрузке товара представителю грузополучателю по одному для поставщика, покупателя и грузополучателя. По мнению суда, это условие соответствует правилам составления товарно-транспортных накладных, по которым у каждого участника хозяйственной операции остается по экземпляру ТТН. Суд предложил Заявителю представить свой экземпляр ТТН. Заявитель не представил указанный документ, указав, что составления товарно-транспортных накладных также не требовалось, поскольку имел место самовывоз товара со склада поставщика.
Суд отклоняет данный довод Заявителя, поскольку и самовывоз товара, и составление ТТН были предусмотрены договором. Учитывая расстояние от поселка Малаховки до г. Рязани невозможно себе представить, что экскаватор двигался самоходом, учитывая, что он относится к гусеничной технике.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что реально хозяйственные операции по отгрузке экскаваторов от ООО "ТЕХЭКС" в адрес ООО "Экспромстрой", а также операции по поставке техники от ООО "Экспромстрой" в адрес ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не осуществлялись. Не осуществлялись также операции по погрузке и перевозке техники от ООО "Экспромстрой" в адрес ОАО "Рязаньнефтегазстрой" и в адрес ООО "Нефтеспецремонт". Имело место только лишь документальное оформление.
Суд считает, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям с ООО "Экспромстрой". Согласно п. 5 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами обстоятельства, которые указывают на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества.
Суд считает, что налоговым органом приведены доказательства того, что представленные Заявителем документы для подтверждения права на налоговые вычеты недостоверны.
В соответствии с изложенным суд считает правомерным вывод налогового органа об отказе налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Экспромстрой" в размере 1 281 039, 03 руб.
6. По поставщику ООО "Строймонтаж" Инспекция считает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов вычеты по НДС за декабрь 2005 года суммы в размере 755 659, 14 руб.
По сведениям ИФНС России N 6 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "Строймонтаж" представлена за 1 полугодие 2004 года, последняя отчетность по НДС представлена организацией за август 2004 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2005 год не представлялись. Руководитель ООО "Строймонтаж" по сведениям из ЕГРЮЛ Жигулин Андрей Константинович, является "массовым" учредителем, руководителем, главным бухгалтером.
Суд с учетом правовой позиции ВАС РФ отмечает, что праву налогоплательщика применению налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность по его исчислению и уплате в бюджет поставщиком.
Исходя из положений ст. 153, ст. 154, ст. 167, ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П придерживается позиции, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Следовательно, к налоговому вычету не могут быть заявлены суммы НДС, не уплаченные в бюджет контрагентами налогоплательщика.
Заявитель, избрав в качестве контрагента лицо, которое не исчисляет и не уплачивает налоги, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнера должен нести Заявитель. Эти последствия не могут быть переложены на бюджет.
Суд считает, что вывод ответчика о необоснованном применении заявителем налогового вычета по операциям с ООО "Строймонтаж" в сумме 755 659, 14 руб. является правомерным.
7. Суд удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившегося в уклонении от вынесения решения о возмещении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" сумм НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 697 855,83 руб. 2 734 554 - 1 281 039, 03 - 755 659, 14 = 697 855,83.
В остальной части требований суд отказывает.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 10 419,16 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным бездействие ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившееся в уклонении от вынесения решения о возмещении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" сумм НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г.
Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве возместить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" НДС в сумме 697 855,83 руб. путем зачета.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" из бюджета госпошлину в сумме 10 419,16 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ГРЕЧИШКИН
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)